Мищенко С.В Проблемы обеспечения ликвидности банков на основе использования механизмов рефинансирования
Мошенский С.З.

Проблемы обеспечения ликвидности банков на основе использования механизмов рефинансирования

В кризисных условиях, при резком снижении доверия к банкам состороны населения и массового изъятия депозитов, возможно внедрение механизма прямого принятия депозитов центральным банком. С целью уменьшения давления на банковскую систему такой подход применялся другими центральными банками на протяжении короткого периода. В случае необходимости процедура переведения депозитов в центральный банк может быть использована и в Украине, что дало бы возможность снизить спрос на денежную наличность - как гривневую, так и валютную.

Тем не менее нужно иметь в виду, что переведение депозитов в Национальный банк существенным образом не снизит давление на ликвидность отдельных банков, поскольку они все равно должны иметь остатки средств на счетах в центральном банке для переведения депозитов. В балансе активов и пассивов НБУ обязательства банковских учреждений уменьшатся, а обязательства перед новыми вкладчиками - увеличатся, т.е. он будет вынужден принять на себя как активы, так и пассивы банковского учреждения.

Очевидно, что вопрос о перебирании Национальным банком Украины на себя депозитной функции банков приобретет актуальность лишь при чрезвычайной ситуации. Более логичным мероприятием в ответ на массовое изъятие средств из банков, по нашему мнению, есть внедрения государственного гарантирования депозитов в значительно больших объемах, чем это делалось до последнего времени, поэтому прямое переведение депозитов в НБУ можно рассматривать лишь как гипотетический вариант, который может быть использован, если Фонд гарантирования вкладов физический лиц будет не в состоянии выполнить свои обязательства в полном объеме. Заметим,, что при таком развитии событий депозиты будут переводиться лишь на непродолжительный (ограниченный) период времени.

В связи с кризисом 2008-2009 Национальный банк Украины как инструмент рефинансирования использует валютные свопы. В мировой практике такой подход применяется в случае, когда у банков не хватает государственных ценных бумаг для операций рефинансирования. При таких условиях иностранная валюта практически является формой обеспечения. Согласно типичному контракту по валютного свопу Национальный банк обменивал банку определенную сумму иностранной валюты на национальную за спотовой ценой и гарантировал проведение обратной операции в определенную дату в будущем. При выкупе валюты также использовался спот-курс. повышенный (сниженный) на дифференциал процентной ставки между двумя валютами. Валютный своп назначался для покрытия короткой позиции (заем ценных бумаг, специальные репо) как механизм заимствования определенной валюты. Некоторые центральные банки пользуются свопами как средством обеспеченного одалживания национальной валюты, рассматривая иностранную валюту как форму обеспечения. Использование валютных свопов практически не влияет на обменный курс, поскольку операции осуществляются по спот-курсу, а базовые риски обеих сторон по соответствующим валютным позициям не изменяются. Однако ключевой проблемой валютного свопа есть возможность его использования для процентного арбитража с левериджем, что невозможно при использовании иностранной валюты как залогового обеспечения. Частично что проблему можно решить путем весомого повышения процентной ставки по валютным свопам (например, увеличив ее на коэффициент соотношения нового спот-курса и курса покупки валюты). Однако в этом нет потребности, поскольку иностранную валюту лучше использовать как залоговое обеспечение, а не как инструмент рефинансирования, что и предусмотрено в Положении.

Одним из возможных инструментов рефинансирования центральным банком банковских учреждений может быть предоставление стабилизационных кредитов на более продолжительные сроки (свыше 90 дней и до одного года) по процентным ставкам, которые превышают аналогичные ставки по постоянно действующим кредитным механизмам. Такие механизмы частично использовались НБУ в конце 2008 года в связи с чрезвычайно сложной ситуацией в банковской сфере. Однако дальнейшее их применения оказалось нецелесообразным из-за ряда факторов, среди которых нужно назвать такие:

- нерыночный характер использования такого инструмента, поскольку он не поощряет банки к заимствованиям на межбанковском рынке;

- низкие сравнительно с постоянно действующими механизмами процентные ставки;

- сложность определения залогового обеспечения для таких кредитов;

- скрытый характер предоставления конкурентных преимуществ отдельным банкам и т.п..

Следует отметить, что в случае получения стабилизационного кредита возможны случаи, когда даже системно важный и платежеспособный банк не будет иметь достаточных объемов залогового обеспечения. При этом потенциальным обеспечением могут быть основные средства банка, хотя центральные финансовые учреждения некоторых стран, которые соглашались братья такое обеспечение, потом были вынуждены владеть им на протяжении многих лет. По нашему мнению, капитал банка нецелесообразно использовать как обеспечение еще и из-за того, что его стоимость в случае банкротства банка может оказаться весьма малой, чтобы покрыть сумму предоставленного центральным банком кредита. Но приобретение доли капитала банка, как дополнение к признанным центральным банком видов обеспечения, может быть одной из форм управления, осуществляемого органами надзора для обеспечения адекватного контроля за деятельностью банков.

Вместе с тем тнужно указать, что доступ банковских учреждений к операциям на открытом рынке и постоянно действующим механизмам Национального банка все еще остается ограниченным из-за административных требований. Так, НБУ, учитывая состояние денежного рынка, своими распорядительными документами может устанавливать дополнительные требования к банкам в зависимости от инструментов, сроков рефинансирования, вида обеспечения кредита, размера соотношения кредита рефинансирования и предоставленного банком обеспечения, частоты обращений банков по видам инструментов рефинансирования и т.п.. Таким образом Национальный банк проверяет, насколько оправданно обращение банков с целью получить кредит. Чтобы выяснить это, банку ставят ряд вопросов относительно заемщиков, цели кредитования и т.п.. На основе полученных ответов Национальный банк может аргументировать свой отказ в предоставлении рефинансирования. Как свидетельствует практика, указанные ограничения относительно рефинансирования заставляют банки снижать свою активность на рынке.

По нашему мнению, к банкам, которые получают кредиты рефинансирования по стандартным операциям на открытом рынке и постоянно действующими механизмами, не следует применять ограничение на осуществление банковской деятельности или же устанавливать режимы контроля целей использования полученного финансирования. Такие подходы лишь усложняют процесс управления ликвидностью в банках и делают его более субъективным.

Тем не менее Национальный банк Украины должен иметь необходимые рычаги ограничения деятельности банка или ее контроля в случае, если тот сталкивается с проблемами, которые нуждаются в более продолжительной поддержке со стороны органов регулирования. Например, если банк, из-за невозможности финансировать свои обязательства путем заимствования необходимых средств с помощью стандартных операций, обращается за срочным стабилизационным финансированием, то НБУ может ввести определенные ограничения относительно его участия в операциях на валютном и кредитном межбанковских рынках относительно увеличения его кредитного портфеля.

Несмотря на то, что из Положения исключены стабилизационные кредиты как инструмент рефинансирования, в обществе все еще властвует точка зрения о необходимости его использования с целью предоставления НБУ средств банковским учреждениям для целевого финансирования отдельных областей экономики или направлений деятельности (сельского хозяйства, строительства и т.п.).

По нашему мнению, при характеристике состояния денежного рынка нужно четко понимать, что независимо от финансового кризиса предоставление Национальным банком ликвидности банкам не означает автоматического наполнения всех денежных каналов, полное восстановление работы межбанковского рынка и обеспечение интенсивного кредитования экономики. Главная цель рефинансирования заключается в регулировании предложения денег и обеспечении стабильности банковской системы, а восстановление кредитования экономики зависит от состояния самой экономики, характера и интенсивности рыночных отношений. В отдельных случаях с целью интенсификации кредитования экономики правительство может предоставлять гарантии по межбанковским займам. Но такие гарантии' предоставляются лишь в порядке исключения и на срок, не более трех месяцев.

В мире для расширения перечня активов, которые могут использоваться в операциях рефинансирования как залоговое обеспечение, предлагают использовать кредиты, выданные банками своим заемщикам. Такая практика при предоставлении банкам ликвидности, хотя и в ограниченных объемах, существует в ФРС и ЕЦБ. При этом учитывают даже определенную простоту и привлекательность такого актива, его использование как залога связано для центрального банка с целым рядом проблем, которые могут создать важные препятствия в процессе рефинансирования и снизить эффективность проведения денежно-кредитной политики в целом. В частности, в связи с неоднородностью кредитов их тяжело сравнить между собой; центральный банк вынужден проводить сравнивание кредитов, определять их качество, самостоятельно оценивать и принимать на себя значительные кредитные риски, что наконец может привести к осложнению операционных процедур и увеличению административных расходов. Поэтому для современных условий реализации денежно-кредитной политики в Украине использование предоставленных банками кредитов как залогового обеспечения под операции рефинансирования нужно считать преждевременным.

Несмотря на то, что в мировой практике при осуществлении операций рефинансирования не рекомендуется вводить ограничения относительно выдачи банкам таких кредитов, в связи с финансовым кризисом установленные на сегодня Нацбанком ограничения относительно выдачи кредитов рефинансирования было бы целесообразно дополнить требованиями относительно использования полученных средств для финансирования потребностей инсайдеров банковских учреждений и связанных с ними лиц. Так, рядом с запретом на покупку иностранной валюты за средства рефинансирования, может быть ограниченно выдачу новых займов, приобретение ценных бумаг и осуществление прямых инвестиций,

Остановлены операции с инсайдерами банка на период использования займа действие поддержки ликвидности, запрещен выкуп акций собственного выпуска, досрочное погашение ценных бумаг собственного выпуска, а также трансферты в любой форме финансовых средств (собственность, операции с векселями, отмена прав требования долга, факторинг, гарантии, поручительство кредиторов банка и т.п.) владельцам или акционерам банка, которые прямо или опосредованно владеют 5 % и больше уставного капитала банка.

Кроме того, по нашему мнению, основные требования к обеспечению, указанные в Положении, необходимо дополнить дополнительными условиями относительно адекватности залога, определения величины скидки при расчете ее стоимости с учетом рисков, характерных для данного обеспечения, а также четче определить сроки и условия подписания договоров о залоге. Нуждаются в упрощении и процедуры управления ликвидностью при одновременном сохранении полного контроля над объемами ликвидности, предоставленной банкам. Простая, стабильная и прозрачная практика применения инструментов рефинансировании будет оказывать содействие росту доверия к Национальному банку и усилению механизма трансмиссии от учетной ставки к ценам на другие финансовые активы.

Проведенное исследование механизмов обеспечения ликвидности банковских учреждений в условиях кризиса на основе использования инструментов рефинансирования дает основания к таким выводам:

- поддержка ликвидности банков должна осуществляться преимущественно на основе краткосрочного рефинансирования под надежное обеспечение; - политика НБУ относительно выбора залогового обеспечения для осуществления рефинансирования банков может существенным образом влиять на структуру и развитие банковского сектора;

- усовершенствование механизмов поддержки банковской ликвидности на основе рефинансирования банков нуждается в качественном улучшении отечественного финансового рынка, в частности рынка государственных ценных бумаг;

- рекапитализация неплатежеспособных, недокапитализированных и проблемных банков не должна осуществляться за средства рефинансирования;

- внедрение механизма предоставления стабилизационных кредитов возможное лишь в исключительных случаях и лишь для проблемных банков, которые считаются платежеспособными, однако нуждаются во вмешательстве со стороны органов регулирования для поддержки необходимого уровня ликвидности, по процентным ставкам, выше ставок для постоянно действующих механизмов кредита овернайт;

- предоставление банкам кредитов на основе операций на открытом рынке не должно ограничиваться административными мероприятиями и сопровождаться контролем их использования;

- нужно разработать четкие внутренние правила относительно приемлемого обеспечения и величины скидки при расчете стоимости залога.

При этом, на наш взгляд, нужно сделать ударение на том, что управление ликвидностью как механизм реализации денежно-кредитной политики Национального банка Украины не следует отождествлять с механизмами решения вопросов проблемных банков. Основная функция рефинансирования заключается в обеспечении реализации целей и методов проведения денежно-кредитной политики НБУ и сбалансировании спроса и предложения денег в экономике страны.

Страницы: 1 2 3
Читайте также: